Hvorfor har Swiss International Air LX40 (et 777-300ER) nødland på Iqaluit lufthavn?

31

Swiss International Air LX40 (en helt ny 777-300ER) var på vej fra Zürich til LA den 1. februar 2017, da en af GE90-motoren lukkede sig selv på grund af data fra sine selvovervågningsalgoritmer.

Besætningen besluttede at nødland på Iqaluit lufthavn på den sydlige spids af Baffin Island i Canada, som er ekstremt fjerntliggende. At få en ny motor til Iqaluit og installeret var en utrolig odyssey i sig selv.

fotos af hændelse er sådan, at det ser ud til at landing ved Iqaluit og forsøger at foretage vedligeholdelse og tage ud igen, ville være farligere end en omledning til et sted større som Nuuk i Grønland.

Da 777-300ER let kunne flyve resten til LA med en motor - hvilket betyder, at det nemt kunne omdirigere til en nærliggende større lufthavn - hvorfor gjorde det ikke? Er ETOPS regler så strenge, at du skal lande på nærmeste lufthavnen og således at nærmeste rimelige lufthavn ikke ville være tilladt?

    
sæt RoboKaren 15.05.2017 / 19:35

2 svar

34

Standardproceduren for alle tvillinger er "nærmeste egnet lufthavn"

Hvis du er i tvilling, og en motor afslutter (især over et fjerntliggende område som Arktis), sætter du et direkte kursus for nærmeste egnede lufthavn for dit fly. Problemer som passagerkomfort og tilgængelighed af fly til rebook folk er tæt på bunden af pilotens liste i en sådan situation, da du har mistet nok redundans, så fortsætter flyvningen ikke længere er en mulighed (den næste motorfejl gør dig til en svævefly).

Iqaluit-the-airport er ikke så fjern som du gør det til at være

Selv om landet omkring Iqaluit og dets lufthavn er ret ufrugtbart og robust, i vid udstrækning isolerer byen, er selve byen velfylt med tjenester af dens størrelse - det er Nunavuts territoriale hovedstad , trods alt. Det har et komplet hospital, brand og redningstjeneste (ud over ARFF i lufthavnen) og de fleste andre trappings af en rimelig by (det var vært for G7-finansmødet tilbage i 2010). Derudover taler de fleste af folkene engelsk, og byen har en god track record i tidligere omløbshændelser.

Selve lufthavnen er også veludstyret. Den har en fuld luftfartsselskabsbanen komplet med en ILS-tilgang, egne ARFF-tjenester og ruteflyvning til Montreal, Ottawa og Yellowknife samt andre destinationer i den kanadiske arktiske. Der er også en rimelig størrelse terminalbygning der, og fuldtidstoldpersonale der, der langsomt kan håndtere passagererne fra en sådan afledning, hvis strandet forlænges i flere dage.

Transpolare operatører planlægger disse ting

Operatører, der flyver over Arktis, skal have beredskabsplaner for netop denne type arrangement. En sådan planlægning omfatter at kunne sende et erstatningsplan i rette tid for at afhente passagererne, have evnen til at få dele ud til flyet på jorden (AOG) og være i stand til at udføre vedligeholdelse på et sådant sted eller færge Flyet ud, hvis det er nødvendigt. Koordinering af redningstjenester (herunder koldt vejr-eksponeringsdragt til besætning), evnen til at kommunikere med ATC- og flyselskabsdispatchere, strålingsproblemer på grund af sollys og muligheden for at navigere, hvor magnetkompasser ikke er gode, er også inkluderet.

    
svar givet 16.05.2017 / 02:31
54

Given that the 777-300ER could have easily flown the remainder to LA with one engine -- which means it could have easily diverted to a nearby larger airport -- why didn't it?

Standard driftsprocedure for motorfejl ved tvillingopkald til nødsituation og landing så hurtigt som muligt . Det var deres nærmeste aflæsningssted på det tidspunkt, så de landede.

Dette er en forekomst af en mere generel regel, at når alt redundans på et kritisk system går tabt, garanterer det en nødsituation og kræver landing på nærmeste egnet lufthavn. Fortsættelse af flyvningen på en motor ville højst sandsynligt betragtes som hensynsløs drift.

Hvad angår din foreslåede alternativ, er "et sted større som Nuuk" bestemt ikke sandt. Nuuk har bane blot 3,117 ft , langt for kort til en 777. Den 8.605 ft ved Iqaluit er tilstrækkelig, og det er standarddirigeringslufthavnen for dette område.

Plus det var mindst 300 nmi længere. Du risikerer ikke, at når din svæveafstand fra FL360 er ~ 120 mni (og der er ingen måde, kan en motor holde dig i FL360, så det er mere som FL300 og ~ 90 mni), og du kan virkelig ikke være sikker på problemet som dræbte den ene motor, vil heller ikke påvirke den anden.

Hvad angår de komplicerede reparationer, er der heller ikke noget bedre sted i nærheden. Det er lige så koldt i hele regionen, og der er ingen opvarmede hangarer, hvor en 777 ville passe, så de havde brug for teltet for at skabe et rimeligt arbejdsmiljø omkring motoren i det kolde vejr og ville have brug for det på en hvilken som helst anden lufthavn i regionen. Derfor har de det.

    
svar givet 15.05.2017 / 20:59