Var der en betydelig forskel mellem Gollum og Smeagol på tidspunktet for Ringenes Herre?

3

Dette spørgsmål kan være umuligt at svare, men jeg spørger, hvad Tolkien sagde om dette spørgsmål, ikke hvad folk tænker på det personligt.

I filmene synes Smeagol at være meget forskellig fra Gollum. Denne forskel er mindre konkret i bøgerne (i hvert fald op til hvor jeg er nu - Mørkets passage i De to tårne ). Smeagol er generelt mere menneskelig (for mangel på et bedre ord), lydigt, hensynsmæssigt og venligt og synes i det mindste at være mindre berørt af ringen end Gollum er; Gollum er sneaky, ondsindet, farlig, ubehagelig, ubevidst og conniving, og bekymrer sig kun om hans "dyrebare".

Tanken om dette spørgsmål kom fra scenen i filmene, hvor Frodo håndterer Smeagol over til Faramir (omend modvilligt og fordi han ikke har andet valg). Gollum tager fat på dette for at overtale Smeagol, at han havde ret sammen, og Frodo var virkelig hans fjende. Smeagol modstår et stykke tid, men i sidste ende relonds, og Gollum kommer igen i fremtiden. Dette fik mig til at undre sig over, hvad der ville være sket, hvis Frodo ikke havde syntes at forråde Smeagol. Nu spørger jeg mig selv, om sondringen mellem Smeagol og Gollum er lige så fast i bøgerne som i filmene.

Jeg er ikke bekymret for hvilken persona der er stærkere, og med hvilken persona vinder i sidste ende. Selvom Smeagol er så troværdig som han synes at være, vil Ringen sikkert have sin måde før eller senere.

Men for det afgørende "do or die" øjeblik, når de når Mordor og Gollum / Smeagol, er tvunget til at vælge mellem Frodo og de dyrebare, var Smeagol virkelig anderledes end Gollum? Var hans hensigter - dog betingede og midlertidige de kunne have været - gode? Selvfølgelig vil Gollum altid vinde til sidst, men har Smeagol nogensinde virkelig tænkt sig at modsætte sig ham?

Har Smeagol nogensinde bekymret sig for Frodo som noget andet end den fyr, der tilfældigvis har ringet? Søde Smeagol Gollum som han klart gør i filmene? Har Smeagol - selv delvist - ønsket, at ringen skal ødelægges? Når Smeagol redder Frodos liv eller beskytter ham, gør han det alene for at beskytte Ringen, eller er der ægte bekymring for Frodo selv involveret? I de døde myrer, når Sam hører Gollum og Smeagol med at argumentere, mens Frodo sover, Smeagol i første omgang nægter - helt adamantly - at overveje muligheden for at såre Frodo, og overraskende - selv Gollum er enig:

Not hurt the nice hobbit, of course, no, no.

Gollum er imidlertid mere end villig til at skade Sam:

Make the other hobbit, the nasty suspicious hobbit, make him crawl, yes, gollum!

Smeagol har ikke noget problem med dette; snarere end at protestere mod ideen om at skade Sam, kontrollerer han blot for at sikre, at Frodo ikke bliver skadet. Gollum er enig i, at Frodo ikke vil blive såret, så forsøger at undergrave Smeagols kærlighed til Frodo. Han påpeger, at Frodo er en Baggins, og en Baggins stjal den dyrebare; selvom Frodo ikke var tyven, forsøgte han aldrig at returnere den stjålne ejendom. Gollum insisterer på, at alle Bagginses er fjenden. Igen modstår Smeagol:

No, not this Baggins!

Gollum vinder kun jorden, når han ændrer emnet lidt, og får Smeagol til at tænke over, hvor vidunderligt det ville være at have den dyrebare tilbage. Han undgår spørgsmålet om, hvordan de kunne få den dyrebare uden at skade - sandsynligvis dræber - Frodo, og Smeagol tager agn uden at bemærke denne udeladelse. Gollum fører forsigtigt Smeagol sammen og maler billeder i hans hoved om, hvor stor det er at blive genforenet med de dyrebare. Endelig dråber han bomben - de burde bringe Frodo og Sam til Shelob's lair og lade hende håndtere hobbitterne. Smeagol snaps ud af sin trance og recoils i rædsel - han nægter stadig at overveje at bringe den "fine hobbit" til skade. Frustreret, Gollum dropper emnet og siger, at det måske er for tidligt at dræbe hobbitterne; der slutter samtalen.

Så mit spørgsmål er dette: Er forskellen mellem Smeagol og Gollum så stærk som det ser ud til at være? Er der reel konflikt her? Hvad sagde Tolkien om dette emne?

    
sæt Wad Cheber 18.05.2015 / 01:51

1 svaret

15

Som med mange ting, Jackson tog nogle dramatiske friheder med Sméagol / Gollum-forholdet . Selv om jeg ikke kan finde nogen beviser til at tyde på, at der var sandt fjendskab mellem personlighederne, var Jackson imidlertid bestemt tættere på mærket end det ser ud til.

Har Sméagol legitimt taget sig af Frodo?

Ja, meget. Frodo var den første levende ting i meget lang tid, der var rart til ham, og han reagerede på det. Han siger dette udtrykkeligt i The Two Towers :

'But Sméagol said he would be very very good. Nice hobbit! [Frodo] took cruel rope off Sméagol's leg. He speaks nicely to me.'

The Two Towers Book IV Chapter 2: "The Passage of the Marshes"

Tolkien går så langt som at sige, at Frodo måske har været i stand til at indløse Sméagol; han siger dette et par gange i sine breve, for eksempel i brev 246 siger han:

If [Sam] had understood better what was going on between Frodo and Gollum, things might have turned out differently in the end. For me perhaps the most tragic moment in the Tale comes in II 323 ff. when Sam fails to note the complete change in Gollum's tone and aspect. 'Nothing, nothing', said Gollum softly. 'Nice master!'. His repentance is blighted and all Frodo's pity is (in a sense) wasted. Shelob's lair became inevitable.

The Letters of J.R.R. Tolkien 246: To Mrs. Eileen Elgar (Draft). September 1963

Har Sméagol til enhver tid villet ødelægge ringen?

Sort af. Frodo's indflydelse var med til at opmuntre Sméagol personligheden (selvom Sam ødelagde det, som nævnt ovenfor).

Vi får selvfølgelig aldrig mulighed for at teste, hvor langt Sméagols loyalitet over for Frodo gik (eller hvor langt det ville være gået), men senere i brev 246 inddrager Tolkien nogle spekulationer om emnet:

Sam could hardly have acted differently. (He did reach the point of pity at last (III 221-222) but for the good of Gollum too late.) If he had, what could then have happened? The course of the entry into Mordor and the struggle to reach Mount Doom would have been different, and so would the ending. The interest would have shifted to Gollum, I think, and the battle that would have gone on between his repentance and his new love on one side and the Ring. Though the love would have been strengthened daily it could not have wrested the mastery from the Ring. I think that in some queer twisted and pitiable way Gollum would have tried (not maybe with conscious design) to satisfy both. Certainly at some point not long before the end he would have stolen the Ring or taken it by violence (as he does in the actual Tale). But 'possession' satisfied, I think he would then have sacrificed himself for Frodo's sake and have voluntarily cast himself into the fiery abyss.

I think that an effect of his partial regeneration by love would have been a clearer vision when he claimed the Ring. He would have perceived the evil of Sauron, and suddenly realized that he could not use the Ring and had not the strength or stature to keep it in Sauron's despite: the only way to keep it and hurt Sauron was to destroy it and himself together – and in a flash he may have seen that this would also be the greatest service to Frodo.

The Letters of J.R.R. Tolkien 246: To Mrs. Eileen Elgar (Draft). September 1963

Ifølge Tolkien ønskede Sméagol ikke at ødelægge ringen som sådan ; Han ville hellere holde det væk fra Sauron. Gollum ville have opnået dette ved blot at holde det til sig selv, men den nærede Sméagol personlighed, ifølge Tolkien, ville have indset, at dette ikke ville fungere i det lange løb (og mens de stod dybt inde i Mordor, ville det ikke have arbejdet i den korte runde enten), og ville have ødelagt ringen (og sig selv) med det mål i tankerne.

    
svar givet 18.05.2015 / 03:41