Hvorfor er der ikke længere nogen biplaner?

21

Er der en aerodynamisk grund til, at begrebet biplan eller triplan er helt opgivet? Næsten alle fly var biplaner i 1. verdenskrig, og i 2. verdenskrig blev næsten ingen udviklet.

    
sæt yippy_yay 29.01.2015 / 12:08
kilden

2 svar

30

For det første er der:

For eksempel gør dette firma en biplan

Men hovedårsagen er, at de er ineffektive, og gør ikke rigtig meget, at en monoplane ikke kan.

De producerer en masse træk i forhold til mængden af løft, de producerer, hvilket betyder, at de bruger meget brændstof til at rejse den samme afstand. De har ret dårlig synlighed, som normalt betragtes som en dårlig ting!

De har nogle fordele - de har en god rullehastighed, hvilket gør dem helt manøvrerbare, og de har en meget lav stallhastighed og kan flyve på lidt strøm, hvilket betyder at de kan flyve langsomt meget godt (hvor deres øgede træk ikke gør Det gør meget forskel: Træk øges med firkant af lufthastighed)

Overordnet gør ovenstående imidlertid kun dem til aerobatik, som også kan udføres af monoplaner. Fremskridt i fløjdesign og kompositmaterialer fjerner de fleste fordele ved en biplan til enhver anden brug: dvs. faktisk rejser (hovedformålet med et fly) og bærer en belastning.

Generelt er de mere komplekse end en monoplan, mindre effektiv og er ikke meget mere manøvrerbare. De har flere ulemper end fordele.

Biplaner var populære i WWI ikke på grund af nogen iboende fordel, men simpelthen fordi teknologien ikke var avanceret langt nok til at tillade andre muligheder. Når monoplanen var korrekt udviklet, tillod det meget højere hastigheder (450 mph for en sen WWII-fighter, 300 mph for en tidlig WWII-fighter, sammenlignet med omkring 120 mph for en sen WWI-fighter). Højhastighedskæmpere slår lavfartsfightere (i hvert fald før stealth teknologi og styrede missiler)

Der var nogle få overlevende biplaner i 2. verdenskrig - Fairey Swordfish torpedo bomber var en af de mest udbredte, da den lave hastighed og gode løft fra biplan design tillod det at bære en tung torpedo , mens trækproblemerne ikke gjorde noget ved de langsomme hastigheder, de måtte flyve for at kunne frigive torpedoen korrekt og på målet. Andre var Gloster Gladiator (UK), Fiat CR.42 (Italien) og Polikarpov I-15 (Sovjetunionen), der opnåede varierende succesniveauer i de tidlige faser, men var godt og virkelig klassificeret, da de endda konfronterede selv tidlige krigsmonoplaner.

Dette svar på en lignende spørgsmål giver nogle nyttige kontekst om de direkte fordele og ulemper. Det forklarer ikke direkte hvorfor biplaner faldt ud af favør, men det kan hjælpe med at forstå mit eget svar her.

    
svar givet 29.01.2015 / 13:12
3

Nå er der stadig produceret biplaner i dag, enten for nostalgiske eller rekreative grunde; de er bare seje og harker tilbage til klassisk alder inden for luftfart. Biplaner er stadig populære hos aerobatiske piloter i dag for deres agility også.

Hovedårsagerne til biplanen gik stort set vejen for dinosaurien primært med aerodynamik og strukturelle mekanik. Når den cantilevered wing var perfektioneret såvel som konstruktion fra lette, højstyrke aluminium legeringer, som lette monoplanet, kunne flydesignerne udnytte de overlegne egenskaber ved en monoplan, specielt meget lavere træk, hvilket giver mulighed for hurtigere flyvning. 2. verdenskrig accelererede denne overgang, da behovet for højtydende militærkæmpere gjorde monoplanet yderst attraktivt for designere på begge sider.

Men en Stearman eller en Pitts er stadig et helvede meget sjovt at flyve.

    
svar givet 30.06.2016 / 08:55